同行评审|争议和改变

2018-07-23 18:41:34  科学媒介中心
本文作者:王雷 编译

同行评审|争议和改变

2018-07-23 18:41:34
作者:王雷 编译
字号:A+  A-

同行评审(Peer Review)指的是一位作者的学术文章让同一领域的其他专家学者来加以评审,这是当前科学研究的核心基础。同时,同行评审也是一个科学成果经过学术同行审查的过程。科研人员在著名的期刊上发表文章,分享自己的创新性研究,并展示给读者最新的科学发现。   然而,同行评审存在一系列的问题:缺乏必要的透明度,相关评审人员没有担负更多的责任,(经过同行评审)发表的文章科学严谨性不够等。同行评审存在的众多争议一直以来备受科研人员的批评。   现在,人们已经开始对同行评审进行调整甚至改变。其中重点关注的问题包括:期刊编辑的管理制度,审稿人奖励制度,以及编辑、审稿人和作者的责任制度。   同行评审需要志愿者   同行评审系统中的同行指的是具有相关科研知识的学术志愿者。然而,审稿远比拒绝或接受稿件要更加复杂和繁琐,因此,我们很难找到合适的学术志愿者。通常情况下,审稿人会建议作者补充必要的实验,或对某些数据的解释提出质疑。这就引发了作者和审稿人之间的对话,这样做的目的在于提高论文的完整性和科学价值。   每篇论文的审查需要至少七到八个小时的时间,而且审稿人没有报酬,甚至有时候得不到同行的认可。因此,在繁忙的学术计划中很少有人愿意做审稿人。而且当审稿人快速完成审稿时,可能忽略文章中存在的问题,降低文章的科学严谨性。另一方面,新的审稿人(可能试图给编辑留下深刻印象)可能会将文章的一个小问题变成重大缺陷,这违背了审稿的公平性。   总体而言,这些问题导致了有限数量的同行评审者,从而使得同行评审可能是任人唯亲。对审稿人群的进一步研究发现,审稿人的性别差异明显,2017年女性审稿人所占比例不到20%。   编辑需要承担更多的责任   期刊编辑在同行评审中的作用越来越重要,因此,我们需要更多的期刊编辑。   编辑可以拒绝那些提交时不符合期刊标准的文章,而不是让审稿人来重复这一工作;编辑可以设置清晰的期刊评估标准,从而提高文章的可靠性和质量;编辑还可以参与作者和审稿人之间的学术交流,简化审稿流程。   尊重审稿人   人们通常认为编辑是同行评审过程中最受尊敬的人,而经常忽略审稿人所作出的贡献。现在,这种情况正在改变。为了提高透明度,同行评审增加了问责制和公平性,除了作者之外,同行评审流程还会列出审稿人和编辑的名字。现在,在线期刊正在使用这样的同行评审流程,例如生物学领域开放获取期刊——《eLife》。   独立数据库《出版物》(Publons)会对审稿意见进行认证,并公开列出各学者为具体期刊做评审的数量。最近,《出版物》正在酝酿审稿人奖励计划。类似地,《爱思唯尔》(Elsevier)数据库已经启动了“审稿人识别计划”,开展各种奖励制度,并发布年度获奖名单,承认所有审稿人的贡献。然而,这也受到一些坚持匿名审稿的学者的批评。   出版前VS出版后的同行评审   现在,同行评审主要有出版前和出版后两种形式。出版后的同行评审以最有效的形式,要求学术审稿人在评审过程中与作者进行公开的互动对话,承担一定的责任。   例如,《哥白尼》(Copernicus)和《公共科学图书馆Ⅰ》《PLOSONE》等期刊致力于出版后的同行评审,作者、审稿人和读者都可以对文章进行批评和评论,以判断其在该领域的科学价值。其他出版后的同行评审数据库,如《开放科学》(ScienceOpen),邀请所有注册的科学家对相关论文撰写评论,这有助于科学界各方面人才参与动态评估出版物的科学价值。   然而,有些人在论坛和科学社区中进行匿名评论,评论内容没有尺度,滥用科学资源,最终可能导致法律诉讼。   同行评审正在尝试新的改变   同行评审系统没有被废止,而且正在积极地改变。   作者投递的文章一旦被审查,作者和审稿人之间就会进行公开的对话。在收到审稿人的建议后,作者可以根据建议继续进行实验、撤回论文或发表论文。这可以极大地提高开放式同行评审的透明度,增加所有参与者的问责制,减轻同行评审系统的负担。   围绕同行评审和出版平台,我们的总体目标是建立一个由作者、审稿人和编辑组成的统一战线,以维护科学的诚信。这不仅在学术界内是至关重要的,而且对于整个世界的科学发展来说至关重要。

同行评审(Peer Review)指的是一位作者的学术文章让同一领域的其他专家学者来加以评审,这是当前科学研究的核心基础。同时,同行评审也是一个科学成果经过学术同行审查的过程。科研人员在著名的期刊上发表文章,分享自己的创新性研究,并展示给读者最新的科学发现。

然而,同行评审存在一系列的问题:缺乏必要的透明度,相关评审人员没有担负更多的责任,(经过同行评审)发表的文章科学严谨性不够等。同行评审存在的众多争议一直以来备受科研人员的批评。
 
现在,人们已经开始对同行评审进行调整甚至改变。其中重点关注的问题包括:期刊编辑的管理制度,审稿人奖励制度,以及编辑、审稿人和作者的责任制度。
 
同行评审需要志愿者
 
同行评审系统中的同行指的是具有相关科研知识的学术志愿者。然而,审稿远比拒绝或接受稿件要更加复杂和繁琐,因此,我们很难找到合适的学术志愿者。通常情况下,审稿人会建议作者补充必要的实验,或对某些数据的解释提出质疑。这就引发了作者和审稿人之间的对话,这样做的目的在于提高论文的完整性和科学价值。
 
每篇论文的审查需要至少七到八个小时的时间,而且审稿人没有报酬,甚至有时候得不到同行的认可。因此,在繁忙的学术计划中很少有人愿意做审稿人。而且当审稿人快速完成审稿时,可能忽略文章中存在的问题,降低文章的科学严谨性。另一方面,新的审稿人(可能试图给编辑留下深刻印象)可能会将文章的一个小问题变成重大缺陷,这违背了审稿的公平性。
 
总体而言,这些问题导致了有限数量的同行评审者,从而使得同行评审可能是任人唯亲。对审稿人群的进一步研究发现,审稿人的性别差异明显,2017年女性审稿人所占比例不到20%。
 
编辑需要承担更多的责任
 
期刊编辑在同行评审中的作用越来越重要,因此,我们需要更多的期刊编辑。
 
编辑可以拒绝那些提交时不符合期刊标准的文章,而不是让审稿人来重复这一工作;编辑可以设置清晰的期刊评估标准,从而提高文章的可靠性和质量;编辑还可以参与作者和审稿人之间的学术交流,简化审稿流程。
 
尊重审稿人
 
人们通常认为编辑是同行评审过程中最受尊敬的人,而经常忽略审稿人所作出的贡献。现在,这种情况正在改变。为了提高透明度,同行评审增加了问责制和公平性,除了作者之外,同行评审流程还会列出审稿人和编辑的名字。现在,在线期刊正在使用这样的同行评审流程,例如生物学领域开放获取期刊——《eLife》。
 
独立数据库《出版物》(Publons)会对审稿意见进行认证,并公开列出各学者为具体期刊做评审的数量。最近,《出版物》正在酝酿审稿人奖励计划。类似地,《爱思唯尔》(Elsevier)数据库已经启动了“审稿人识别计划”,开展各种奖励制度,并发布年度获奖名单,承认所有审稿人的贡献。然而,这也受到一些坚持匿名审稿的学者的批评。
 
出版前VS出版后的同行评审
 
现在,同行评审主要有出版前和出版后两种形式。出版后的同行评审以最有效的形式,要求学术审稿人在评审过程中与作者进行公开的互动对话,承担一定的责任。
 
例如,《哥白尼》(Copernicus)和《公共科学图书馆Ⅰ》《PLOSONE》等期刊致力于出版后的同行评审,作者、审稿人和读者都可以对文章进行批评和评论,以判断其在该领域的科学价值。其他出版后的同行评审数据库,如《开放科学》(ScienceOpen),邀请所有注册的科学家对相关论文撰写评论,这有助于科学界各方面人才参与动态评估出版物的科学价值。
 
然而,有些人在论坛和科学社区中进行匿名评论,评论内容没有尺度,滥用科学资源,最终可能导致法律诉讼。
 
同行评审正在尝试新的改变
 
同行评审系统没有被废止,而且正在积极地改变。
 
作者投递的文章一旦被审查,作者和审稿人之间就会进行公开的对话。在收到审稿人的建议后,作者可以根据建议继续进行实验、撤回论文或发表论文。这可以极大地提高开放式同行评审的透明度,增加所有参与者的问责制,减轻同行评审系统的负担。
 
围绕同行评审和出版平台,我们的总体目标是建立一个由作者、审稿人和编辑组成的统一战线,以维护科学的诚信。这不仅在学术界内是至关重要的,而且对于整个世界的科学发展来说至关重要。

责任编辑:微科普

>相关科普知识